HopBase
先說答案:GPT-6 Astra 和 Claude Fable 5.1 的官方牌價在輸入和輸出兩項上完全相同,都是每百萬 token $10 輸入 / $50 輸出。所以「哪個貴」這個問題沒有意義,真正決定帳單的是三件事。一是快取計費模型:Fable 5.1 的快取命中讀取只要 $0.25(輸入價的 2.5%),GPT-6 Astra 是 $1(10%),但 Anthropic 的快取寫入要單獨收費,OpenAI 尚未公布 GPT-6 的快取寫入價——兩者的損益平衡點落在「同一段前綴被複用約 17 次」這個位置,下面有算法。二是協定與生態:Fable 走 Anthropic Messages 協定、Claude Code 原生,GPT-6 走 OpenAI Responses / Chat Completions、Codex CLI 原生,既有程式庫的遷移成本通常比模型差異更貴。三是規格透明度與可用範圍:Fable 5.1 官方公布了 1M 上下文與 128K 最大輸出並已全量,GPT-6 Astra 官方尚未公布上下文視窗且仍在分階段放量。
牌價:輸入輸出完全相同
| 每百萬 token | GPT-6 Astra | Claude Fable 5.1 |
|---|---|---|
| 輸入 | $10 | $10 |
| 輸出 | $50 | $50 |
| 快取命中讀取 | $1(輸入價 10%) | $0.25(輸入價 2.5%) |
| 快取寫入 | 官方尚未公布 | $12.50(5 分鐘)/ $20(1 小時) |
兩邊都按官方牌價接入,完整價目見價格頁。注意最後兩行:這是兩家完全不同的快取計費哲學,也是帳單差異的唯一來源。
快取帳:一個你可以自己算的損益平衡點
Anthropic 的模型是「寫入貴、讀取極便宜」,OpenAI 的模型是「讀取中等、寫入價未公布」。只比較已公布的部分,設同一段前綴被複用 N 次:
- Fable 5.1(5 分鐘快取):寫入 1 次 $12.50/M + 讀取 N 次 × $0.25/M
- GPT-6 Astra:讀取 N 次 × $1/M
兩式相等時 N = 12.50 ÷ (1.00 − 0.25) ≈ 16.7。也就是說:
- 同一段前綴複用超過約 17 次,Fable 5.1 的快取帳更便宜;用 1 小時快取檔($20/M)則門檻升到約 27 次。
- 複用次數低於這個門檻,GPT-6 Astra 更便宜——寫入費還沒被攤薄。
舉個具體的:系統提示加工具定義 15,000 token 的前綴,在一輪對話裡複用 20 次。Fable 5.1 是 $0.1875 寫入 + $0.075 讀取 = $0.2625;GPT-6 Astra 是 $0.300 讀取(寫入價尚未公布,實際可能更高)。差距不大,但方向清楚:前綴越長、複用越多,Anthropic 的快取模型越佔優。
需要強調的是,這只是已公布價格的推算,不能取代你自己的帳單。真實命中率受前綴穩定性、TTL、並行路由影響,推算和實際經常差一截。HopBase 的使用記錄按請求給出輸入 / 快取命中 / 輸出的分項成本,跑一週真實流量再下結論比算式可靠。提高命中率的具體做法見Prompt Cache 省錢指南。
協定與生態:通常比模型差異更貴
| GPT-6 Astra | Claude Fable 5.1 | |
|---|---|---|
| 協定 | OpenAI Responses / Chat Completions | Anthropic Messages(/v1/messages) |
| 原生 CLI | Codex CLI | Claude Code |
| SDK | OpenAI SDK 零改造 | Anthropic SDK 零改造 |
如果你的服務已經建在其中一套 SDK 上,換到另一套要動的是請求構造、串流事件解析、工具呼叫格式和錯誤處理這四塊——這部分工作量往往比兩個模型的能力差異更值錢。先算遷移成本,再談模型選擇。
另外 Fable 5.1 有幾個從舊版 Claude 遷移時要注意的行為變化:不再支援強制工具呼叫(tool_choice 的 any / tool 會回傳 400)、thinking 區塊綁定模型需原樣回傳、不支援 assistant 預填。細節見Fable 5.1 上線說明。
規格透明度與可用範圍
- Claude Fable 5.1:官方公布 1M 上下文視窗、128K 最大輸出,自適應思考常開(用
output_config.effort控制深度),已在 Claude Max 各分組全量可用。 - GPT-6 Astra:OpenAI 截至發文尚未公布上下文視窗與最大輸出,我們不做未經官方確認的標註;仍在分階段放量,目前在 Codex Plus 與 Codex Pro 分組可用,以
GET /v1/models回傳為準。
對需要寫進技術方案、要給出明確容量承諾的場景,這個差別是實打實的:一個有官方數字可引用,另一個暫時只能寫「以介面回傳為準」。
怎麼選
- 已經在某一套生態裡,就先別動。遷移成本通常大於兩者的能力差,除非有具體的、可復現的失敗案例支撐。
- 前綴複用密集的 Agent 負載,傾向 Fable 5.1。複用超過約 17 次,快取帳就開始明顯佔優;這類負載本來也最吃快取。
- 需要 Codex CLI 原生體驗、或團隊工具鏈已圍繞 OpenAI 協定搭建,選 GPT-6 Astra。同樣牌價下,省下的接入工時是真金白銀。
兩個模型在 HopBase 都按官方牌價接入,一個 Key 可以同時呼叫,方便做真實流量的 A/B。灰度對比的做法見GPT-6 Astra vs GPT-5.6 選型對比裡的三步清單。
常見問題
GPT-6 Astra 和 Claude Fable 5.1 哪個更貴?
輸入和輸出的官方牌價完全相同,都是每百萬 token $10 / $50。差別只在快取:Fable 5.1 命中讀取 $0.25、寫入 $12.50(5 分鐘)或 $20(1 小時);GPT-6 Astra 命中讀取 $1、寫入價官方尚未公布。誰的總帳更低取決於前綴複用次數。
快取的損益平衡點怎麼算?
設前綴複用 N 次,Fable 5.1 的成本是 12.50 + 0.25N(每百萬 token,5 分鐘檔),GPT-6 Astra 是 1.00N。相等時 N ≈ 16.7,即複用約 17 次以上 Fable 更省;1 小時快取檔的門檻約為 27 次。
兩個模型能用同一個 Key 呼叫嗎?
可以。在 HopBase 上兩者都按官方牌價接入,同一個企業金鑰按分組權限呼叫,方便把同一批真實請求分流做 A/B 對比。注意協定不同:Fable 走 /v1/messages,GPT-6 走 /v1/responses 或 /v1/chat/completions。
GPT-6 Astra 的上下文視窗是多少?
OpenAI 截至發文尚未公布官方數字,我們不標註未經廠商確認的規格。以 GET /v1/models 回傳的中繼資料和實際呼叫結果為準。Claude Fable 5.1 則有官方公布的 1M 上下文與 128K 最大輸出。
怎麼確認呼叫到的確實是這兩個模型本身?
看回應體裡回顯的 model 欄位,並用一套固定題面做通道對照。完整驗證方法見API 中轉保真度自測。